Se hace necesario redefinir el concepto inmigrante porque parece que la palabra ha perdido su significado original o por lo menos que se ha desvirtualizado.
Según el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española, un inmigrante es “el que inmigra” . Y migrar significa “Llegar a otro país para establecerse en él, especialmente con idea de formar nuevas colonias o domiciliarse en las ya formadas” y emigrar “Dejar o abandonar su propio país con ánimo de establecerse en otro extranjero” o bien “Ausentarse temporalmente del propio país para hacer en otro determinadas faenas” y también “Abandonar la residencia habitual dentro del propio país, en busca de mejores medios de vida”

Tres cuestiones se desevelan de esto. …O cuatro.

UNA tiene que ver con la movilidad, con la acción de moverse. Es decir, se es migrante por el hecho de haberse desplazado de un lugar a otro.

• ¿Se continúa siendo migrante cuando ya uno o una se ha asentado, cuando deja de estar en movimiento?
• ¿Se continúa siendo migrante cuando legalmente ya se ha conseguido el estatus de “ciudadano”? ¿No será que el imaginario colectivo inmigrante tiene la conotación del origen, de la cual nadie se libra porque su ubicación es física?
• Pero entonces los hijos españoles de ciudadanos españoles pero originarios de otros países que en su día fueron inmigrantes ¿cuándo fue que se desplazaron, que transitaron de un lugar a otro y de dónde a dónde lo hicieron para que se les denomine “inmigrantes de segunda generación”

LA SEGUNDA cuestión es que se habla de establecimiento en el nuevo espacio, pero no como algo definitivo necesariamente.

• Bueno. Ya podemos descartar de la categoría de inmigrante a turistas, a viajeros… Pero no a los fichajes de futbol. Ni a los “cuadros” enviados por la multinacional de turno. Ni a alemanes jubilados o a intrépidos empresarios extranjeros que tomen este territorio como base de sus negocios…
• ¿Y los estudiantes…? ¿son inmigrantes estudiantes o también su estatus de “estudiante” les libera del de “inmigrante”?
• Si no es en su propia definición ¿dónde se encuentran entonces las conotaciones de esta palabra para que en el imaginario colectivo no integre a todas estas categorías de personas? Y sobre todo ¿qué hacde que en el imaginario colectivo la palabra “inmigrante” se asocie casi en exclusiva con la inmigración no regularizada?

LA TERCERA cuestión que observamos es que las migraciones pueden ser internas dentro de un mismo país o externas, entre países diferentes. Entran en juego entonces nuevos términos como extranjería y cidudadanía

• Los términos ciudadano/extranjero se oponen desde su definición: una persona de procedencia extranjera deja de ser considerado extranjero a partir de que se “gana” los derechos de ciudadanía.
• Dice la RAE que extranjero es “el natural de una nación con respecto a los naturales de cualquier otra” y a la extranjería la define como la “Cualidad y condición que por las leyes corresponden al extranjero residente en un país, mientras no está naturalizado en él” y como el “Sistema o conjunto de normas reguladoras de la condición, los actos y los intereses de los extranjeros en un país”.
• Respecto a la ciudadanía la RAE “Natural o vecino de una ciudad”. Y si miramos lo que entiende por vecino tenemos que es el “que habita con otros en un mismo pueblo, barrio o casa, en habitación independiente” y también el “que tiene casa y hogar en un pueblo, y contribuye a las cargas y repartimientos, aunque actualmente no viva en él” o el “que ha ganado los derechos propios de la vecindad en un pueblo por haber habitado en él durante el tiempo determinado por la ley” .
• La definición del extranjero abre una incógnita puesto que, a pesar de obtener los derechos de ciudadanía, siempre se es “de procedencia extranjera”. Entonces ¿se puede ser extranjero y ciudadano a la vez?
• Si aceptamos las dimensiones de ciudadanía expresadas por Fernando Ponce;

“responsabilidad cívica, sentido de identidad común, soporte de derechos y de beneficios socio-económicos, y bases para el autogobierno y la autonomía política”

podemos concluir como él que:

“El inmigrante tiene la capacidad de ser ciudadano aunque carezca del reconocimiento legal en un momento particular de su vida. Esto sólo es posible, como está dicho, si la idea de ciudadanía abarca también el ideal de responsabilidad cívica. El inmigrante se convierte así en la figura del nuevo ciudadano global; un nuevo concepto de ciudadano”.

Y LA CUARTA cuestión es que las mujeres parecen estar excluídas de todo esto.

• Aunque claro, si la RAE considera como definiciones aceptables para hombre “grupo determinado del género humano” o incluso “ser animado, varón o mujer”, mientras que mujer no puede ser más que “persona de sexo femenino”, porque el “ser humano de sexo masculino” contra todo pronóstico resulta que es el varón, ¿importa acaso que con estás acepciones las mujeres queden invisibilizadas por “el hombre”?

• ¿Tanto costaba referirse al grupo humano en términos de “persona”? ¿No sería necesario revisar también estos conceptos desde una perspectiva de género tal y como plantea Pilar Folguera?

[www.rebelion.org - Mariel Araya - 13/07/08]

Para la autora, abogada experta en extranjería, la ‘Directiva de la Vergüenza’ conlleva una condena a la clandestinidad para miles de personas inmigrantes, lo que va ahondar aún más en su aislamiento y su vulnerabilidad.

[…]

La condena a la clandestinidad que comporta esta Directiva tiene la consecuencia de ahondar aún más en el aislamiento de las personas inmigrantes. La mayoría optará por recluirse en sus casas, por volverse invisibles ante el riesgo de detención, prisión y deportación. ¿Qué convivencia ciudadana conseguiremos en esta Europa?

La violencia machista contra las mujeres es una realidad cotidiana en Europa. En lo referente a las mujeres inmigrantes sin papeles, esta Directiva no hace sino aumentar los riesgos y vulnerabilidad. La amenaza de prisión y deportación constituye hoy día en un arma de chantaje y de sometimiento de muchas mujeres inmigrantes. Incluso en el caso de ser mujeres inmigrantes con papeles, la amenaza difusa y el peso simbólico que representa la Directiva (al ser ‘expulsables’ las personas inmigradas también son ‘indeseables’) comportará un mayor riesgo para todas las mujeres. La Directiva especifica que tanto los menores no acompañados, como los menores que estén con sus progenitores, serán también sometidos a detención, prisión y expulsión. De forma cínica, se prevé que a estos menores “se les garantiza el derecho a la educación” mientras estén en prisión. Muchos de los niños y las niñas crecerán con el miedo a ser detenidos, viviendo en clandestinidad, sufriendo las angustias de su familia.

La Directiva no es solo una vergüenza. Es un verdadero atentado contra la convivencia entre todas las personas que vivimos y hacemos posible que exista Europa.

[leer noticia completa aquí]

[www.rebelion.org - Gustavo Duch (La Jornada) - 30/06/08

El pasado 14 de junio, La Jornada publicó la misiva que el presidente de Bolivia, Evo Morales, envió a la Unión Europea, en la cual considera una vergüenza la “directiva retorno” y expresa su solidaridad con los “clandestinos”.

Señor Evo Morales:

Lo que olvida decir el gobierno español cuando habla de los migrantes (seres humanos, mayoritariamente jóvenes, con el legítimo derecho de buscar empleo) es lo que han dicho sus propios estudios: los inmigrantes suponen 8,8% de la población española, absorbiendo sólo 5,4% del gasto público y aportando 6,6% de los ingresos totales. Su presencia en España supone un beneficio neto para el país de 5.000 millones de euros. Sólo con su contribución a las arcas de la seguridad social española se pagan 900.000 pensiones para las jubiladas y jubilados del país. Los inmigrantes no podrán traerse a sus ascendentes mientras que financian a los míos.

[…]

Marta Vallverdú (advocada)

Mujeres Pa’lante del Colectivo Maloka

+ pica pica i espai de trobada